Los distintos medios resaltaron el fallo de un juez que rechazó la demanda de Cristina Fernández de Kirchner contra el periodista Eduardo Feinmann (foto).
Para entender el fallo, que significa la defensa de la libertad de expresión, vale reproducir la nota de Héctor Freire.
La demanda de CFK se refirió a dichos del periodista en televisión en el programa Animales sueltos, quien en su momento se refirió a causas judiciales en las que es investigada la actual vicepresidenta.
La demandante dijo sentirse agraviada por expresiones de Feinmann en al menos ocho programas.
En ese tiempo Alejandro Fantino conducía Animales Sueltos y Feinmann era panelista.
Dijo CFK que los comentarios del periodista eran hirientes y ofensivos y que ofendían su honra, buen nombre e imagen.
Entonces presentó la demanda, reclamando un millón de pesos de indemnización.
CFK cuestionó que la llamaran "coimera" por revelaciones periodísticas sobre el ex funcionario José López con bolsos repletos de dinero.
Feinmann dijo que CFK, en ese momento presidenta, no podía desconocer el caso de los bolsos y que era cómplice.
Hubo dos audiencias de conciliación pero no se llegó a un acuerdo por lo que la cuestión fue a la Justicia.
El juez Ricardo Darío Agugliaro rechazó la pretensión de la actora y explicó que los comentarios del periodista se vinculaban con asuntos de interés público, muchos de ellos derivados de denuncias penales que terminaron en el procesamiento de CFK.
Tras decir que seguramente las expresiones del periodista pudieron molestar a quien ocupó la presidencia del país en dos oportunidades y actualmente es vice, pero agregó el juez que "en todas las manifestaciones antes mencionadas, considero, siguiendo también un precedente de la Corte Suprema de Justicia, que con la expresioens de deseo de querer ver presa a la accionante a la afirmaciones sobre si es o no necia no acarrean ningún ilícito concreto contrfa ella y por lo tanto no deben someterse a un test de veracidad, por cuanto e limitan a adjudicarle una determianda forma de actuar.
El juez destaca también que "cabe poner de relieve que la investigación periodística sobre los asuntos públicos desempeña un rol importante en al transparencia que exige un sistema republicano. El excesivo rigor y la intolerancia llevaráin a la autocensura lo que privaría a la ciudadanía de información imprescindible para tomar decisiones sobre sus representantes. Este último aspecto es el que debe considerarse, teal vez con las expresiones más fuertes , a mi criterio, que le fueron propiciadas a la actora, me refiero específicamente cuando fue tratada como coimera. Es que sobre el particular también se ha sostenido que las afirmaciones erróneas son inevitables en un debate libre, y este debe ser protegiod si la libertad de expersión ha de tener el esplacio que ella necesita par sobrevivir" (New York Times vs. Sullivan, 376 U.S. 254, 271).
"En el famoso precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos recién citado, se sentó la siguiente doctrina respecto a los funcionarios públicos en cuanto a que estos, cuando han sido ofendidos en su honor y reclaman del medio de prensa el resarcimienteo correspondiente, deben probar no solo que la noticia es falsa sino también que el periodista que la publicó obró dolosamente (es decir, sabiendo que la noticia era falsa) o bien con temerario desinterés acerca de si era o no verdadera.
"Por último, corresponde recordar también el precedente de la Suprema Corte de los Estados Unidos en el caso Gertz vs. Robert Welch Inc., que nuestra Corte Suprema hizo propia: por perniciosa que pueda ser una oplinión dependemos para su rectificación, no de la conciencia de jueces o jurados sino de la competencia con otrfas ideas.
"Las afirmaciones realizadas por el demandado constituyen a la postre afirmaciones dogmáticas que deben ser discutidas, pero de modo alguno es competencia del suscripto calificarlas como ofensivas en sí misma y al así decir no estoy avalando el derecho al insulto ni a la gratuita vejación".
Con mucha satisfacción el periodista Feinmann expresó en su programa de Radio Rivadavia, Alguien tiene que decirlo, que el fallo tiene considerandos impresionanes sobre lo que significa la democracia, el periodismo y la libertad de prensa, basándose en fallos de la Corte Suprema y de antecedentes internacionales entre ellos de la Corte norteamericana.
En el mismo sentido se manifestó el doctor Roberto Ribas, letrado de Feinmann. "El juez dice constantemente que lo que ocurrió acá no es una simple imputación, sino que en ese momento Cristina ya estaba impuada. Es una fallod e una gran valentía" dijo Ribas.
CFK apeló la sentencia y será el tribunal de alzada el que deberá expedirse, pero esta primera instancia es un elemento fundamental para todo el periodismo y la libertad de expresión.
Comentarios